Виды решений суда апелляционной инстанции По уголовным делам

 

Согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из следующих решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

В части 2 ст. 389.20 УПК РФ сказано, что в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 – 10 части первой данной статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 части первой данной статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. В случаях, предусмотренных пунктом 6 части 1 данной статьи, суд постановляет приговор либо выносит апелляционные определение или постановление.

Перечень ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ не является исчерпывающим. Так, суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и вынести определение (постановление) об освобождении лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера (ч. 1 ст. 443 УПК РФ); отменить обвинительный приговор и вынести определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 431 УПК РФ)[1].

Кроме того, суд вправе вынести определение о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению, если эти обстоятельства не были выявлены судьей при назначении заседания суда апелляционной инстанции в порядке ст. 389.11 УПК РФ.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции должен поступить и тогда, когда в ходе подготовки уголовного дела к апелляционному рассмотрению суд первой инстанции вынес промежуточное решение (например, об ограничении осужденного в ознакомлении с материалами дела или об отказе в восстановлении срока на ознакомление с протоколом судебного заседания), которое является незаконным. В этом случае суд апелляционной инстанции отменяет незаконное промежуточное решение суда первой инстанции и возвращает последнему дело для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению[2].

Приговор об отмене обвинительного приговора и о постановлении[3] оправдательного приговора. Данное судебное решение принимается тогда, когда выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Здесь возникает вопрос: Как поступать в тех случаях, когда по делу осуждено несколько человек и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кого-то из них необходимо оправдать?

Существует точка зрения, согласно которой в случае оправдания одного из осужденных с оставлением без изменения или с изменением приговора в отношении других осужденных по этому же уголовному делу, суд апелляционной инстанции должен вынести два судебных решений: 1) приговор об отмене обвинительного приговора в отношении одного из осужденных и о его оправдании; 2) апелляционное определение об изменении либо об оставлении без изменении приговора суда первой инстанции в отношении остальных лиц. На наш взгляд, эта точка зрения является неправильной, поскольку и в данном случае закон позволяет суду апелляционной инстанции принять по делу одно апелляционное решение.

Таким образом, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 389.20 и ст. 389.21 УПК РФ в тех случаях, когда суду апелляционной инстанции необходимо оправдать одно лицо (или несколько), то он выносит апелляционное определение (постановление), которым отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении осужденного, подлежавшего оправданию судом первой инстанции, и прекращает уголовное дело в отношении этого осужденного по основаниям, предусмотренным ст. 24 или ст. 27 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию. Этим же определением суд апелляционной инстанции изменяет либо оставляет без изменения приговор суда первой инстанции в отношении остальных осужденных[4].

Точно также необходимо поступать и тогда, когда одно и то же лицо осуждено за совершение нескольких преступлений, а суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оправдания этого лица по одному из преступлений.

Исходя из того, что приговор – это решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания (п. 27 ст. 5 УПК РФ) отмена приговора в части гражданского иска также должна производиться не посредством постановления нового приговора, а посредством вынесения апелляционного определения (постановления).

При наличии оснований, необходимых для вынесения решения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, вариант решения с частичной отменой обвинительного приговора может быть и таким: суд апелляционный инстанции (а) отменяет обвинительный приговор в отношении всех осужденных, (б) постановляет новый приговор, в котором одновременно оправдывает одного из осужденных и (в) вновь осуждает других лиц, повторяя или изменяя приговор суда первой инстанции.

Приговор об отмене обвинительного приговора и о постановлении обвинительного приговора. В случае если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.23 УПК РФ устраняет данное нарушение, отменяет приговор (определение, постановление суда первой инстанции) и выносит новое судебное решение.

На наш взгляд, к таким устранимым нарушениям необходимо отнести следующие обстоятельства:

- отсутствие согласия потерпевшего, не присутствующего в судебном заседании, на особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, в рамках которого был постановлен обвинительный приговор[5];

- не предоставление кому-либо из участников судебного разбирательства на стороне обвинения и стороне защиты, в том числе и подсудимому, права выступить в судебных прениях (п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ);

- не предоставление подсудимому последнего слова (п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ);

- обоснование приговора доказательствами, признанными судом апелляционной инстанции недопустимыми (п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ);

- отсутствие в приговоре мотивов принятого решения и др.

Вместе с тем, нет никакой необходимости полностью отменять приговор и выносить новый приговор в тех случаях, когда нарушения УПК РФ, допущенные судом первой инстанции, можно исправить путем изменения приговора. Например, суд апелляционной инстанции может своим определением исправить явную техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции в приговоре.

Кроме того, не всякое нарушение уголовно-процессуального закона может повлечь за собой отмену обвинительного приговора и постановление нового обвинительного приговора. Например, при наличии к тому оснований органы предварительного расследования и суд первой инстанции не провели в отношении осужденного судебно-психиатрическую экспертизу. Восполнив данный пробел и убедившись в том, что в момент совершения преступления осужденный был вменяемым, суд апелляционной инстанции оставляет обвинительный приговор без изменения.

Определение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, выносится в тех случаях, когда в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности)[6].

Кроме того, к неустранимым нарушениям закона, на наш взгляд, следует отнести и большинство обстоятельств, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, исходя из того, что здесь имело место лишение участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенное ограничение этих прав:[7]

- рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ (п. 3);

- рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника (п. 4);

- нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, котором он владеет, и пользоваться помощью переводчика (п. 5);

- нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора (п. 8);

- отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении (п. 10);

- отсутствие протокола судебного заседания (п. 11).

Судебное решение, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, также должно выноситься и в перечисленных ниже случаях.

1). В силу ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом. В связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор[8].

2). Неустранимым следует признать и отмену приговора, постановленного в особом порядке, в связи с нарушением требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности предъявленного обвинения, когда проведение судебного разбирательства в общем порядке является обязательным[9].

3). Подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции и решение, вынесенное с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 231 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, поскольку очевидно, что восстановление этих сроков в суде апелляционной инстанции в принципе не возможно.

4). Обвинительный приговор подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство и тогда, когда суд первой инстанции не назначил осужденному наказание. Такой вывод базируется на том постулате, что назначение наказания – это прерогатива суда первой инстанции. Тем более что УК РФ предусматривает за все преступления только относительно-определенные и альтернативные санкции.

5). Если уголовное дело еще не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, а принято решение о его возвращении прокурору либо об отказе в принятии заявления к производству, либо о прекращении уголовного дела, то суд апелляционной инстанции отменяет такое незаконное решение суда первой инстанции и направляет уголовное дело на новое рассмотрение[10].

Приговор об отмене оправдательного приговора и о постановлении оправдательного приговора. Здесь для принятия судебного решения служат те же самые обстоятельства, что и при отмене обвинительного приговора и постановлении нового обвинительного приговора. Однако если суд первой инстанции неправильно указал в приговоре основания оправдания, предусмотренные законом, то данное обстоятельство не может влечь за собой отмену приговора. В этом случае в силу ч. 3 ст. 389.26 УПК РФ оправдательный приговор подлежит изменению.

Приговор либо определение об отмене определения или постановления о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения. Причинами отмены определения или постановления суда первой инстанции с вынесением нового определения либо постановления суда апелляционной инстанции являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Как правило, на практике данное судебное решение выносится в случаях отмены какого-либо незаконного либо необоснованного промежуточного решения, требующего принятия судом второй инстанции противоположного решения. Например, суд первой инстанции в порядке ст. 108 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей. Однако по представлению прокурора суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворении данного ходатайства[11]. Либо, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного об изменении приговора в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, отказал в его удовлетворении, однако суд второй инстанции сделал вывод о том, что основания для пересмотра приговора имеются[12].

Сложнее обстоит дело с выявлением случаев, когда суд второй инстанции должен отменить определение либо постановление суда первой инстанции и постановить апелляционный приговор. На наш взгляд, такое судебное решение должно приниматься, в частности, тогда когда суд первой инстанции вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого. Однако суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в действиях лица, которое в последствие скончалось, не было состава преступления или оно не было причастно к его совершению и, следовательно, подлежало оправданию по реабилитирующим основаниям.

Определение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору. В силу ст. 389.22 УПК РФ данное судебное решение выносится, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Как показывает судебная практика, наиболее распространенными обстоятельствами для возвращения дела прокурору служат:

- проведение дознания вместо предварительного следствия;

- проведение предварительного следствия по материалам, выделенным из другого дела в отдельное производство в отношении иного лица по новому обвинению, без возбуждения уголовного дела;

- нарушения закона при предъявлении обвинения (отсутствие указаний на статью УК РФ, часть или пункт статьи, конкретные действия обвиняемого, либо отсутствие правовой оценки каждого из действий при совершении нескольких преступлений и др.);

- существенное несоответствие формулировки обвинения, данной в обвинительном заключении или в обвинительном акте, и формулировки обвинения, изложенной в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого;

- отсутствие подписи прокурора в обвинительном заключении или подписи начальника дознания в обвинительном акте;

- ненадлежащее выполнение требований ст. 217 УПК РФ об ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования.

Определение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела. В силу ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ. Однако, здесь следует иметь в виду что по смыслу ст. 254 УПК РФ уголовное дело прекращается в судебном заседании не по всем пунктам ст. 24 и ст. 27 УПК РФ. В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ в случаях, если не установлено событие преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), подсудимый не причастен к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), в деянии подсудимого отсутствует состав преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) постановляется оправдательный апелляционный приговор. Исключением из данного правила является ситуация, которая была рассмотрена выше применительно к п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, когда суду апелляционной инстанции необходимо отменить приговор суда первой инстанции частично в отношении нескольких осужденных или в отношении одного лица, осужденного за совершение нескольких преступлений.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 (истечение сроков давности уголовного преследования) и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (принятие акта об амнистии), суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Следовательно, в указанных выше случаях суд апелляционной инстанции должен вынести решение, предусмотренное п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, то есть изменить приговор. При этом следует иметь в виду, что положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ применяются только в том случае, когда лицо возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаружившимся в ходе судебного разбирательства. Согласие же лица на прекращение уголовного дела влечет применение ст. 254 УПК РФ и прекращение уголовного дела, независимо от того в какой момент производства по делу истекли сроки давности.

В тех случаях, когда уголовное дело было возбуждено вопреки акту амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности, либо по истечении срока давности уголовного преследования, то оно подлежит прекращению на любой стадии уголовного судопроизводства. В данном случае суд апелляционное инстанции выносит решение, предусмотренное п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, то есть отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело.

Определение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. Согласно ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе:

1) смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении;

2) усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении;

3) уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда;

4) изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ;

5) разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

При этом следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Перечень прав суда апелляционной инстанции, предусмотренный ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, является неполным. Помимо примерев изменения судебных решений, приведенных выше при рассмотрении других видов судебных решений, суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор и по причинам, по которым приговоры изменялись при «старом» кассационном производстве. Например, он может изменить приговор: из-за неправильной квалификации при осуждении по двум и более статьям УК; в связи с переквалификацией действий осужденного на несколько статей УК; в связи с переквалификацией действий осужденного на статью УК, по которой он уже осужден;  в связи с изменением формы соучастия; в связи с признанием в действиях осужденного продолжаемого преступления; в связи с исключением обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, а также при признании каких-либо обстоятельств, смягчающими наказание осужденного; в связи с исключением назначения наказания по совокупности приговоров; в случае исключения излишней статьи УК; в случае неправильного разрешения гражданского иска.

Определение о прекращении апелляционного производства. Причинами такого прекращения могут быть те же самые обстоятельства, что и при назначении заседания суда апелляционной инстанции, но выявленные на более позднем этапе апелляционного производства. Это: а) отзыв жалобы, представления, б) обжалование промежуточного решения, не подлежащего обжалованию; в) подача жалобы ненадлежащим лицом; г) неподсудность дела данному суду.

 

 

---